投稿者「棚瀬心理相談室」のアーカイブ

今日はB男（５歳）とのプレイセラピーを通して、離婚の子どもへの影響について考えてみたいと思います。

私の所に母親に連れられて来談した時、B男は５歳でした。まだ幼さが残るとても愛くるしい男の子でした。B男が４歳の時に両親が離婚しており、A男と違い、その後、大体、月２回は宿泊つきで別れ住む父親との面会交流が行われてきました。その意味では、A男と違い、B男は幸いにも離婚後も片親を失ってしまうということはなかったわけです。しかし、この面会交流を巡って両親間に争いが続き、その狭間に立たされ続けたB男はそのストレスからさまざまな症状を示すようになりました。5歳という発達年齢であることも影響して、親の離婚は自分が十分に良い子でなかったからでは？との自責の念が強くなり、めそめそ泣いたり、腹痛・頭痛を訴え、外で元気よく遊べなくなり、登園をも渋るようになったのです。

B男は初回から箱庭に興味を示しました。そしてその後も毎回、箱庭での象徴的なプレイを続けました。

多くの子どもたちと出会ってきての印象ですが、初回の箱庭は、その子がその時点で抱える問題やテーマが無意識のうちに表現されており、その意味では非常に重要であると思います。A男の場合には、箱庭は初回においてのみ使われました。

B男は初回の箱庭で、シルバニア・ハウスとそこに住むウサギの家族を箱庭の中に入れ、屋根の上に積み木を高く積み上げました。何とも見ていて不安定な印象です。その後に箱庭の動物や鳥、魚、は虫類などのミニチュアを鷲づかみにして乱雑に投げ込みました。出来上がった箱庭から受けた印象は「不安定さ」と「混乱」でした。そして、このような世界こそが、離婚後にB男が置かれた世界の箱庭に表現された「象徴的世界」であると私は思いました。

その後も毎回、箱庭遊びが続きましたが、そこに必ず登場するのがシルバニア・ハウスに平和に暮らしている「ウサギ・ファミリー」と「毒ヘビ」「ワシ」「シャチ」「怪獣」といった悪者たちでした。そして、最後には、「ウサギ・ファミリー」が、家もろとも悪者たちによって破壊し尽くされてしまうという見るも無残な光景でした。

「平和な家庭が破壊される」というテーマが、毎回、執拗に、全身全霊を注いで真剣に繰り返される光景を目の当たりにして、この「平和な家庭が破壊される」という体験が、B男にとって、いかに深刻なトラウマ体験であったか、そして今、箱庭という表現の場を得た彼がそのトラウマ体験を箱庭の中に象徴的に自ら再演することによって、その「無力感」を無意識裡に克服しようと頑張っているのだと思うと「頑張れ！」と心の中で叫ばずにはおれませんでした。

今日から数回、プレイセラピーを通して見えてくる離婚の子どもへの影響を考えてみたいと思います。

今日は、Ａ君（10歳）とのプレイセラピーを見てみたいと思います。

Ａ君の両親が別れたのはA君が５歳の時でした。夫婦間の葛藤に疲れ果てた末に父親が突然家を出ていってしまったのです。その後、父親が望まないため、Ａ君は父親と会うことはありませんでした。しかし同居中のA君は父親っ子で、後に分かるのですが、たくさんの良い思い出がありました。

Ａ君が初めて頭痛と腹痛、吐き気を主訴に母親に連れられて私の元に来談したのは１０歳の時でした。両親が別居してから５年も経過していましたが、まだ離婚は成立していませんでした。

初対面のＡ君は深い抑うつ状態にあることが見て取れました。Ａ君はプレイルームに入った後、おもちゃを手にしながら、「僕、本当は全然遊ばないよ・・・・」とボソッと言いました。〈どうしてかな？〉と問いかけると、「だって遊んだって、ただ疲れるだけだ・・・ボーｯとしているのが一番だ・・・」と応えました。Ａ君が深い抑うつ状態にあることがこの言葉からも伝わってきます。

その後に箱庭に興味を示し、作り始めました。まず箱庭全体に小砂利を敷き詰め、そこに水をたっぷり入れ、貝殻を４個置いてから、ワニを２匹沈ませ、その後にカバを１匹、アフリカ・ゾウを１匹置きながら、「むなしいな・・・・」とほとんど聞き取れないほど小声でつぶやきました。やがてワニが浮き出し、カバもアフリカ・ゾウも水中に転倒し、津波によって押し流された後のような悲惨な光景に一変します。最後に、浮いていたワニをつかんでアフリカ・ゾウの鼻にかみつかせてから、Ａ君はすっと退出しました。

箱庭に直接水を入れることは普通はなかなか条件（プレイルームの中に水道があること、次の時間帯にプレイ・ルームを使わないこと、濡れた砂を入れ替える予備の砂があることなど）が揃わないので起こりえないのですが、このケースではそうした条件がすべて揃っていたために私は水を入れることを許しています。このプレイルームは大学のプレイルームでしたが、大きな砂場もあったため、Ａ君は砂場の砂を篩いにかけて小砂利も作り箱庭に敷き詰めたのです。このようなことも普通は起こりえません。

こうした好条件が揃ったためにまさに津波によって突然押し流されたかのような「悲惨な世界」が目の前に表現されえたのでした。こうした世界を目撃した私は、これはまさに突然にして「両親揃った家庭」を失ってしまったＡ君の嘆き、悲しみとともに怒りそして無力感が箱庭の世界に象徴的に表現されたものであると思いました。またＡ君はこうした嘆き・悲しみ・怒りそして無力感とともに、砂や水の感触をじっと味わいつつ「なつかしい・・・・」「気持いい・・・・」とつぶやいていました。母親面接からは、離婚前にはよく家族揃って週末にキャンプに行っていたと聞いています。Ａ君の失ってしまった世界への深いノスタルジーと悲しみの気持が伝わってきました。

親の離婚を経験した子どもに共通している感情は、「悲しみ」と「怒り」であると言われていますが、私は加えて「無力感」であると思っています。

このやり場のない「悲しみ」と「怒り」「無力感」を表出し、受けとめてもらえた子どもは親の離婚で受けた傷を克服していくことができるのです。離婚の渦中にある親が子どもの心を受けとめ、抱えていくことは至難の技です。そうした時には第三者の助けを得ることが子どもにとっては大きな救いになります。Ａ君の場合には、母親がそのSOSを受け取り、第三者の助けを求めて行動するまでに５年もの長い時間がかかってしまいました。

退院以後、日常生活の雑務をこなす生活に戻り、すっかりブログが書けなくなっておりましたが、今日は、片親疎外ケースを理解する上で、前回は「時間軸」という文脈の大事さについて触れましたが、今回は「状況」という文脈の大事さについて触れてみようと思います。

片親疎外ケースにたくさん触れるうちに、片親疎外を引き起こしていく同居親の子どもに与える別居親に関する情報には共通する特徴があることに気づきました。

その前に、正確な情報には、誰が（Who)、どこで（Where)、なぜ（Why（（あるいはどういう状況でと置き換えてもいいかと思います)、ある行動をしたかという３Wが欠かせません。ところが、片親疎外を引き起こす親の情報には、３つめのWhyが欠けているか、あるいは事実とは異なる理由、状況が付加されているのです。

具体例をあげますと、「お父さんは私にすごい剣幕で怒ったのよ。すごく恐かったわ。」あるいは、「お父さんは家で突然、理由もなく、すごい剣幕で怒ったのよ。すごく恐かったわ。」と子どもに伝えまず。

しかし、なぜ怒ったのか、どういう状況で怒ったのかという文脈を入れて情報を書き換えますと、こういうことであるかもしれません。「父は母の浮気を知って、母にすごい剣幕で怒った。」あるいは「父は、我慢に我慢を重ねてきたが、母のあまりにも父をないがしろにする言葉についに怒りが爆発し、すごい剣幕で怒ってしまった。」などなど、いろいろな場合が考えられるでしょう。

子どもはこうした同居親による情報操作に気づかないし、そもそも，愛する親がこのような情報操作をしているなどとは夢にも疑わないわけです。しかし、子どもの中にはうすうす自分が情報コントロールされていることに気づき始め、「全てのことが知りたい・・・」などと発言する子どももいます。

心理学の分野には「表情分析」という分野があります。その中で、人は「状況」という文脈を抜かれて表情だけを見せられるとなかなか正確に判断できないけれども、「状況」という文脈を入れるとほぼ誰でも正確に表情を判断できるということが指摘されています。

離婚後に別居親が子どもとの接点を失うまいとあらゆる努力をしていることに対して「子どもにつきまとう」という風に誤った文脈を刷り込まれている子どもは、運動会で子どもの姿を見て思わず嬉しくて「微笑む」父を見て、「気持ち悪い」と感じてしまうのです。

このように「歪んだ認知」をもたれてしまった父親が、短時間の面会交流の中でその不信感、歪んだ認知を修正することは至難の技です。ましてや裁判所が言うように、手紙等の間接的な手段によって修正することは不可能であるといえます。

12月8日（日）に無事、退院をすることができました。多くの方たちにお見舞いをいただき、ありがとうございました。本当にご心配をおかけいたしましたが、息苦しさもなくなり、パワーアップして戻って参りました。

つきましてはしばらく閉室させていただいておりました棚瀬心理相談室を12月12日（木）より開かせていただきたいと思います。今後ともどうぞよろしくお願いいたします。

今日、長かった管に繋がれた生活に終止符が打たれ、明日、退院できることになりました。可能な限り早く退院したいとお願いしたところ日曜日退院を許可してくれました。主治医、担当医には感謝！感謝！です。そんなわけでこれが病院からの最後のブログになります。

今日は、片親疎外ケースを理解する上で、私が必須条件であると考えている「時間軸」について見てみたいと思います。家庭裁判所調査官の調査は、「時間的文脈抜き」で「現在にのみ焦点」を当ててなされるということがメディアに出てきた調査官によっても強調されますし、現実の調査官の調査報告書もそのように分析されております。その意味では私の見解と対照的です。

 時間軸を抜いては真実が見えてこないことを複合事例を通してみていきたいと思います。

一年間ぐらい、月１～２回，一回7時間の父親との面会交流が何の問題もなく、楽しく穏やかに行われていました。ところが面会交流のドタキャンが続いたかと思っていると、急に監護親が面会交流の制限を裁判所に申し立ててきました。そして子どもが頭痛、腹痛、立ちくらみ、吐き気、めまいといった身体症状を毎日のように訴えるために母親が小児精神科医の所に連れて行くと身体化障害との診断を受けます。この頃から、子どもは父親に対して電話で悪態をつくようにもなります。母親の主張、そして精神科医の診断に基づく意見書は、父親との面会交流が原因でこうした身体症状が生じてきているので、面会交流は当面制限されるべきであると主張されました。調査官による子どもとの面接でも「面会拒否は自分の意志であること」が強調されました。また過去の面会交流も「本当は行きたくなかったけれど、無理して行っていた」と応えています。また母親も一年間の面会交流を継続するのが大変であったこと、毎回「行きたくない」というのを無理に行かせていたと調査官に述べています。

家庭裁判所の審判では、母親の主張である、子どもが面会交流を忌避していること、面会交流が子どもに強いストレスを与えているということがほぼ１００％認められ、別居親の未成年者に対する思い等を手紙等で未成年者に知らせて不信感の解消に努めることが望まれ、その上で、面会交流の実現が図られるべきであるとして一年に及ぶ父子間の面会交流はその後全く断たれてしまいました。

しかし、時間軸という文脈を入れて見ていきますと長男の父親への態度の変化がなぜ引き起こされたのかについて見え方が違ってきます。子どもが電話で急に悪態をつくその内容から推測して、中断される前に母親から父親に関する悪い情報を一方的に流されたと推測しても間違いないと思います。こうした情報(離婚毒）に曝された子どもの心理的衝撃の大きさは、子どもの父親に対する電話での激しい暴言と対照的に子どもの示す身体的症状によって示されています。大好きだった父親、尊敬していた父親のイメージが貶められ、地に落ちてしまった動揺から、子どもは「頭痛」「腹痛」「立ちくらみ」「吐き気」「めまい」を発症しているのです。まさに精神的な衝撃・動揺・受け入れがたさが身体的症状に転換されているといえます。

そう考えるなら、対応は全く変わってくるわけです。こうした「離婚毒」から子どもを解毒するために一刻も早く、「家族再統合カウンセリング」（家族全員を対象）を命じ、面会交流もストップするどころか、前以上に増やして、「父の実像」に触れる必要があるわけです。

「時間軸」という文脈を抜いてはこうした見立てはありえず、「離婚毒」を解毒する処置もなされず、子どもには毒がまわってしまい、あんなに良好だった父子関係は切断されるという悲劇に至ってしまうのです。これは母による子どもの虐待以外の何ものでもありません。、

今日もまだ病院からです。日々の検査で肺から空気のリークがないことが続いていましたので、次の段階として肺に挿入して空気を少しずつ抜き続けていたのを午後3時まで止めることになりました。そして再度レントゲン撮影をしてみたところ肺が少しまた縮小していることがわかりました。つまり肺の穴がすっかりふさがってはいないことが分かりました。主治医との話し合いの末、気胸は一度なると再発率も高く、今後のことも考えてやはり癒着術を用いて穴をふさぐという方法を選択することを決断しました。明日、癒着術をすることになりました。穴がふさがるまで3日ほど時間を要し、また一度でふさがるとも限らないとも言われ、退院までにはもうしばらく時間がかかることになってしまいました。

そんなことで今日は監護者変更が命じられた「片親疎外」ケースへの介入方法であるファミリー・ブリッジズを取り上げたいと思います。

ファミリー・ブリッジズ（家族の架け橋）　

　深刻な「片親疎外」があると判断され、しかも「拒絶されている親」と暮らしたほうが子どもの福祉に適うとの判断がなされ、子どもの意志に反して監護者変更命令が出された時に、子どもが「拒絶されている親」との生活に適応するのを助けるための介入方法としてファミリー・ブリッジズ（家族の架け橋）というプログラムがあります。

このプログラムはランド夫妻によって創始され、今では『離婚毒』の著者であるウオーシャック,RAとその妻も協働しています。

　この方法は、家族再統合セラピーや多面的家族介入が治療的介入であり、原則として「好かれている親」の参加を重要視するのに対して、教育的介入であり、子どもと「拒絶されている親」だけの参加を求める点が特徴です。

一日6～8時間連続4日間のインテンシヴなプログラムで、「拒絶されている親」と子どものペアに対して2人の専門家がつくという形がとられます。非常に贅沢なプログラムです。

教育目標としては、まず子どもに1)批判的に考えることを教えることがあります。次に2)両親についてバランスの取れた、現実的かつ共感力ある見方を維持する方法を教えます。次に3)自分の判断に反する行動への外的圧力に抵抗するスキルを発達させるのを助けます。最後に拒絶されてきた親に4)子どもの行動を感受性豊かに管理する方法を教えます。

こうした目標を達成する過程で、「拒絶された親」と子どもの関係が修復されていくといわれています。

ウオーシャック,RAの報告によりますと、これまでに130人の子どもがこのプログラムに参加したそうですが、その成功率はほぼ100％であったそうです。参加した子どもの3/4がその後もこのプログラムでの成果を維持したと報告されています。逆戻りしてしまったケースもあったそうですが、その原因は、裁判所命令に違反して、時期尚早に「好かれた親」と接触していたことが多かったそうです。

入院生活9日目になってしまいました。このところ肺からのリークがない状態が2日間ほど続いていますので、もう少しの辛抱のようです。1日1時間ぐらい病院の中をチューブボックスを手に持ってウロウロと歩き回っています。入院前の息苦しさもなくなり、確実に元気になっています。そんなことで今日は、前回の米国における「疎外ケースに対する対応方法」を受けて、日本における今後の課題について考えてみたいと思います。

「親子疎外」が起きてしまっているケースにおいて、両親間の葛藤を解決しないままに力ずくで面会交流の合意に達しても、裁判所の手を離れた後に、監護親の中に面会交流を実施していくことに対して強い抵抗が生じてきて、結局、面会交流が履行されないということが生じてくるケースが多いように思います。そしてまた調停を申し立てるということが繰り返されることになってしまいます。

このように合意には達したものの、その後に監護親がその合意を守らないような場合の強制手段として、面会交流を履行しないときには罰金を支払ってもらうという間接強制という方法があります。しかし実際問題として貧困という問題から間接強制できない場合もあり、また間接強制が認められた場合でも、罰金を払ってでも履行しない人もいれば、「ママを苦しめる人」との父親イメージを子どもが抱いてしまっているような場合、父親が実際に罰金を取り立てれば、そのことがまた子の父に対するネガティヴ・イメージを強めることになってしまうために、最終的に取り立てないとの選択をする人もいます。

また間接強制が認められているのにそれでも従わないというような場合に、監護親へのカウンセリング受講を命じてほしいと別居親が裁判所に求めても、裁判所は監護親に提案はするが命じることはせず、また監護親が自発的にカウンセリングを受けに行くはずもなく、結局は監護親が頑として非協力的であれば、面会交流は実現せずということになってしまっているのが日本の現状です。

米国であれば、面会交流への抵抗の基盤に両親間の葛藤そして/あるいは監護親の心理的な問題が横たわっていると判断した場合には、前回見たように、裁判所が家族全員を対象にカウンセリング受講命令を出すシステムがあります。それが家族再統合カウンセリングであったり、多面的家族介入カウンセリングであったりするわけです。

別居親との交流が真に子どもにとって恩恵のあるものになるためには、監護親の恣意による面会交流の中断をなくし、頻繁かつ継続的な交流を安定して行っていく必要があります。そのためには、裁判所が必要と認めたときには、家族全員を対象にカウンセリング受講命令を出すというシステム導入が喫緊の課題であると思います。

今日で入院生活も1週間になります。半分に萎縮していた右肺も鎖骨の下辺りまで差し込んだ太い管でゆっくりと空気を抜き続け、やっと１００％近く戻り、肺の穴も自然にふさがりつつあるようです。この状態が続くかどうか様子をみることになりました。

連れ去り別居が合法である日本においては米国以上に「片親疎外」の問題は頻発しており、子どもに深刻なダメージを与えていると思います。こうした問題にどう対応していけばよいのかは今後の大きな課題です。今日は米国での試みの中から、個人開業セラピストたちの試みを取り上げてみたいと思います。

多面的家族介入（MMFI）モデル

この介入方法は、最初、ジョンストン、ウオルターズそしてフリードランダーによって別居親と接触することを拒否する子どものケースや「片親疎外」の申し立てがあったケース、あるいは「片親疎外」が見つかったケースに適応されてきましたが、その後、フリードランダーとウオルターズが、その臨床実践を通してより洗練したものに発展させてきたものです。

フリードランダーとウオルターズによれば、このモデルは、治療への参加者として「拒絶されている親」と子どもに加えて、「好かれている親」の参加が重要であると考えています。しかし、こうした治療枠の確立は、介入を成功に導く上で重要な意味を持っていますが、裁判所命令があれば実現できますが、裁判所命令なしでは困難です。その際には「好かれている親」の参加なしでも治療を引き受けるという柔軟な対応をしているようです。

治療目標は、家族再統合セラピーが「拒絶されている親」と子どもの関係修復に焦点が当てられるのに対して、より広いものです。まず1)親の別居・離婚のプロセスにおけるストレスが子どもにどのような影響を与えたかを理解し、その問題に対応することです。次に、2)ストレス状況に対する対処方略を子どもに教えることです。さらに、3)子どもの歪んだ「善/悪」思考および両親に対する両極化した感情をより現実的なものにしていくことです。そして最後に、4)家族における適切な共同親および親役割を再構築していくことであり、こうしたプロセスを経て最終的に子どもに恩恵を与えるような「拒絶されている親」と子どもの接触を確立していくことを目指しているわけです。

このアプローチは、力動的、ファミリー・システム的かつ発達的な介入方法であり、私のアプローチと重なるものであり、また裁判所命令のないケースへも柔軟に対応しているようで、日本のように裁判所命令が全くない状況で対応しなければいけない身としてはとても親近感を覚えるモデルです。

今日も病院のベッドから離婚とストレス(5)です。時間がたっぷりあるので毎日のように書いています。

裁判所が監護者変更の決定をした場合に、こうした決定に対する子どもの反発が暴力や自殺といったリスクに繋がる恐れが高いと判断される時の対応策としては、すぐに子どもを「拒絶されている親」の元に移り住ませるのではなくて、ガードナーが提案していた「移行期の居所」（親戚の家や友人の家、あるいは寄宿舎、病院など）を利用する方法が提案されています。

ガードナーは、監護者変更の際には、「拒絶された親」の元に直行させるのではなくてまずこうした「移行期の居所」を利用することを勧めており、その場所としては、親戚の家や友人の家といった制限の少ないものから、うまくいかない時にはより制限の強い所、例えば児童養護施設や少年院あるいは病院といった場所を提案しており、大きな論争を呼び起こしました。しかし、ガードナー亡き後も彼の問題提起は確実に継承されていることが分かります。

このような方法をとることによって、しばらくの間、子どもと両親の間に距離を置き、両親の影響から解放された環境下で裁判所任命のセラピストによる治療を受けさせるという方法です。

離婚後に両親間の葛藤の狭間に置かれてしまった子どもを1～2年留学させることによって両親の影響から解放してあげるなどの方法も良いアイディアではなかろうかと私は考えています。

この方法のディメリットとしては、両親との日々の接触を失うことや、「好かれている親」による電話やメールなどによる影響を与える行為が続く可能性などが指摘されています。

今日も病院のベッドから離婚とストレス(4)です。

前回は軽度の片親疎外ケースに対する米国における対応策ー家族再統合セラピーそして面会交流の漸増ないし急増ーについて触れてみました。

今回は、中度、重度の片親疎外ケースに対する米国における対応策ー監護親の一時的ないし永続的変更ーについて述べてみます。

この裁判所命令による一時的ないし永続的な監護者の方法は、「環境修正」ないしは「構造への介入」と呼ばれるものですが、子どもを「好かれている親」から引き離して「拒絶されている親」と同居させるものです。一定の条件が満たされるまで、「好かれている親」との接触を断つのが一般的です。

監護者変更の決定と同時に裁判所によってセラピーが命じられる場合もあれば、「拒絶されている親」がイニシアチブをとってセラピーが始められる場合もあります。時には、セラピーをせず単に関係性が自然に癒されるのを待つ場合もあります。

この方法のディメリットは、子どもと「拒絶された親」との関係性修復がサポ―トされないと、子どもは、これまで長く同一化してきた親から引き離された心理的なストレスに苦しみ、裁判所の決定に反発して家出や暴力といった行動化に至ってしまうことであるといわれています。

こうしたことを考慮して、この監護者変更は、同盟を結んだ親が精神的に病んでいたり、深刻な人格障害があったり、誘拐の危険性が深刻であったり、養育能力に深刻な欠陥があるというような比較的に稀な状況においてのみ許されるべきであると提言している専門家もいます。

また監護者にそのような問題があると判断された場合でも、「拒絶されている親」のほうが子どもにより良い養育環境を提供できることを査定して確認すべきであると慎重に行うべき事を提言しています。